Формирование имиджа России медиаканалами: пример измерения
DOI:
https://doi.org/10.22394/1726-1139-2019-11-135-144Ключевые слова:
объективация, Image, Russia, BBC, RT, Jamahiriya, ObjectivizationАннотация
Цель: измерить имидж России, создаваемый медиаканалами RT и BBC, формализованным методом; сравнить результаты, полученные с помощью формализованного и неформализованного методов.Методы: традиционный и контент-анализ текстовых материалов с 15 февраля 2011 г. до 10 марта 2012 г., посвященных падению режима Джамахирии; в рамках контентанализа - корреляционно-регрессионный анализ; проверка надежности статистической связи с помощью F-критерия Фишера.Результаты: согласно контент-анализу, в материалах RT Россия ассоциируется с системой понятий, символизирующих власть, силу на международной арене. При этом RT никак не связывает Россию ни с демократией, ни с антидемократией и никак не связывает понятие «Россия» с кругом понятий, символизирующих авторитарный режим. BBC также строит имидж России исключительно как сильной державы. Согласно традиционному анализу, в материалах RT Россия предстает сильной державой, разделяющей политические ценности демократических стран, готовой к борьбе с авторитаризмом даже ценой отказа от собственных интересов; в материалах BBC - слабым субъектом международных отношений, который не в состоянии разобраться с выработкой собственной последовательной внешней политики, склонным поддерживать авторитаризм, но вынужденным уступать авторитету НАТО.Выводы: субъективность исследователя сильно искажает действительность, и контент-анализ позволяет получить более объективные результаты. С другой стороны, ограничения объективности контент-анализа создают тот факт, что тенденциозность медиаканалов при формировании имиджа России реализуется за счет средств выборочного освещения значимых событий, но в рамках самих материалов, выдержанных в стилистике объективного безоценочного суждения, она никак не проявляется.Скачивания
Библиографические ссылки
Агеева А.В. Роль инструментов "мягкой силы" во внешней политике России // Власть. 2018. Т. 26. № 4. С. 59-63.
Ачкасова В. А. "Коммуникационный" уровень политического маркетинга: особенности продвижения имиджа государства // Научные труды Северо-Западной Академии государственной службы. 2011. Т. 2. Вып. 2. С. 26-32.
Володина Л.В., Кострицкая Т.Б. "Мягкая" сила как инструмент управления репутацией страны // Управленческое консультирование. 2014. № 5 (65). С. 25-30.
Пашинян И.А. Контент-анализ как метод исследования: достоинства и ограничения // Научная периодика: проблемы и решения. 2012. № 3(9). С. 13-18.
Соловнин В. М. Об объективности исследования в контент-анализе // Методологические и методические проблемы контент-анализа. М., Л., 1973. Вып. 1.
Altheide D. L. Ethnographic content Analysis // Qualitative Sociology. 1987. March. Vol. 10 (1). P. 65-77.
Berelson B. Content Analysis in Communication Research. Glencoe, IL: The Free Press, 1952.
Corsaro W., Heise D.R. Event Structure Models from Ethnographic Data // Sociological Methodology. 1990. Vol. 20. P. 1-57.
Ferguson J. H., Kreshel P. J., Tinkham S. F. In the Pages of Ms.: Sex Role Portrayals of Women in Advertising // Journal of Advertising. 1990. Vol. 19. Is. 1. P. 40-51.
Franzosi R. From Words to Numbers: Narrative, Data and Social Science. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
George A. Quantitative and Qualitative Approaches to Content Analysis. In: Raftery A. (ed.). Sociological Methodology. Oxford: Basil Blackwell, 1949. P. 135-44.
Heise D.R. Modeling Event Structure // Journal of Mathematical Sociology. 1989. Vol. 14. Is. 2-3. P. 139-169.
Holsti O. Content Analysis for the Social Sciences and Humanities. Reading, MA: Addison Wesley, 1969.
Janis I. L., Fadner R. H. A Coefficient of Imbalance for Content Analysis // Experimental Division for the Study of War Time Communications. Document N 31. Nov. 1. Washington, DC: Library, 1942.
Kaplan A. Content Analysis and the Theory of Signs // Philosophy of Science. 1943. No. 10 (4). P. 230-247.
Krippendorf K. Content Analysis. An Introduction to its Methodology. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.
Lasswell H. D., Lerner D., de Sola Pool I. The Comparative Study of Symbols. Stanford, CA: Stanford University Press, 1952.
Lasswell H. D. and Associates. The Politically Significant Content of the Press: Coding Procedures // Journalism and Mass Communication Quarterly. 1942. Vol. 19. No. 1. P. 12-23.
Laver M. Party Policy in Britain, 1997: Results from an Expert Survey // Political Studies. 1998. Vol. 46. No. 3. P. 336-347.
Laver M., Garry J. Estimating Policy Positions from Political Texts // American Journal of Political Sciences. 2000. No. 44. P. 619-634.
Lebart L. Sur les analyses statistiques de texts // Journal de la société statistique de Paris. 1993. Vol. 134. No. 4. P. 17-36.
Leites N.C., de Sola Pool I. On Content Analysis. 1942. Vol. 26. Library of Congress. Experimental Division for the Study of War-Time Communications.
Robinson W.S. The Logical Structure of Analytic Induction // American Sociological Review. 1951. No. 6. Vol. 16. P. 812-818.
Shapiro G., Markoff J. A Matter of Definition. In: Roberts C. W. (ed.). Text Analysis for the Social Sciences Methods for Drawing Statistical Inferences from Texts and Transcripts. Mahvah N..: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, 1997. P. 9-31.
Waples D., Berelson B. What the Voters Were Told (An Essay in Content Analysis) (mimeographed). Graduate Library School, University of Chicago, 1941.