О возможности научного социализма. С. Н. Булгаков против К. Маркса

Аннотация

В статье рассматривается критика большим русским философом С. Н. Булгаковым идеи научного социализма в его капитальном труде «Философия хозяйства». Обращается внимание на то, что философской основой этой критики у Булгакова является указание на первичность темы справедливости социалистического общества, которая рационализируется в теории научного социализма. Булгаков показывает, что в самой истории марксизма установка на справедливость предопределяет стремление к построению теории научного социализма. Другой темой, обсуждаемой философом в рамках осуществляемой им критики идеи научного социализма, является неправомерность утверждения марксизма о существовании законов естественно-исторического типа, в соответствии с которыми происходит развитие общества как целого и которые рассматриваются в марксизме как основание возможности научного обоснования неизбежного наступления будущего справедливого общества. Согласно Булгакову научность социальной политики определяется опорой не на такого рода законы, а на статистические обобщения, своего рода эмпирические закономерности, выражающие тенденции развития тех или иных сторон общественной жизни в конкретных условиях и в конкретный исторический период. Еще одним предметом критики Булгакова является желание говорить о развитии общества как целого. Научное исследование, по его мнению, должно быть конкретным и заниматься конкретными сторонами общественной жизни. Целое не может быть предметом научного исследования. В статье обращается внимание на подобие взглядов Булгакова взглядам К. Поппера, изложенным им через четверть века после русского философа в его работе «Нищета историцизма». К Поппер подвергает критике историцизм, под которым он понимает концепцию закономерного развития общества как целого, которая неизбежно оборачивается утопизмом. Попытки говорить об обществе как целом и пытаться преобразовывать его как целое он определяет как холизм, которому противопоставляет «частичную инженерию». Автор статьи отмечает, что взгляды этих двух мыслителей, обнаруживающие несомненную схожесть, заслуживают того, чтобы быть представленными в современных дискуссиях о возможности социального предсказания.