The Problems of Ensuring the Quality of Experts' Work: the Case of Media Content Evaluation in the Russian Federation
DOI:
https://doi.org/10.22394/1726-1139-2019-3-87-103Keywords:
experts, age ratings, age classification system, children media safety, media, quality controlAbstract
The paper deals with the problems of ensuring the quality of expert's activities which results are used in public administration. As a case, one type of expert evaluation is examined. This type has appeared about six years ago, according to the Federal Law N 436-FZ On Protecting Children from Information Harmful to Their Health and Development, with the purpose to assess the age rating of media content in difficult or disputable cases. The research focuses on two topics: what errors and abuses happen in the practice of expert evaluations; how the procedures of quality ensuring work. Empirical data for analysis include the texts of expert evaluations over the period 2013-2017 years (N 105) and semi-structured interviews with accredited experts (N 10). It was revealed that the quality of expert evaluations is diverse and in some cases is far from satisfactory. Some evaluations can be questioned because of their noncompliance with the law and formal criteria of academic papers. Meanwhile, obvious procedures to ensure quality are not designed in the law or exist but do not actually work. The results of evaluations of similar products differ from each other because of the absence of common methods, common theoretical ground, and unified format of evaluation. The government control of the experts' work quality and the self-regulation of expert community are very weak. Those circumstances create conditions for distorted attitude of stakeholders to expert evaluation: not as a supplement tool for enforcement of the law on children media safety but as self-sufficient instrument of private interest protection and influence on media.Downloads
References
Аналитические сообщества в публичной политике: глобальный феномен и российские практики/отв. ред.: Н. Ю. Беляева; науч. ред.: Д. Г. Зайцев, Ш. Ш. Какабадзе. М.: РОССПЭН, 2013.
Баранов А. Н. Лингвистика в лингвистической экспертизе (метод и истина)//Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. 2017. Т. 16, № 2. С. 18-27.
Бумагин Р. Е., Рогозин Д. М. Критика опросного подхода к анализу взаимного сходства во внешнем виде потребительских продуктов внутри одной товарной категории//Экономическая социология. 2018. Т. 19. № 2. С. 86-117.
Галяшина Е. И. Проблемы повышения эффективности и качества судебной лингвистической экспертизы//Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. C. 34-35.
Голев Н. Д. Об объективности и легитимности источников лингвистической экспертизы//Юрислингвистика. 2002. № 3. С. 15-30.
Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: монография. М.: Юрлитинформ. 2010.
Иванова О. С., Плаксин С. М. Анализ практики привлечения экспертных организаций (индивидуальных экспертов) к процессу исполнения государственных функций//Вопросы государственного и муниципального управления. 2009. № 1. С. 5-32.
Крашенинникова Ю. Дети и страхи в массмедиа//Отечественные записки. 2013. № 2. С. 191-200.
Мазур Е. С. Проблема оценки достоверности заключения судебно-медицинского эксперта//Вестник Томского государственного университета. 2012. № 364. С. 102-106.
Масловская Е. В. Особенности взаимодействия экспертов со следственными и судебными органами (на примере судебно-медицинских экспертов и экспертов в области оценочной деятельности)//Российский журнал правовых исследований. 2016. № 4 (9). С. 148-153.
Минченко О. С. Теория и практика использования экспертизы в рамках реализации контрольно-надзорных функций государства//Вопросы государственного и муниципального управления. 2012. № 4. С. 20-33.
Митрошенков О. А. Экспертиза и политика в России: коллизии роста и отношений//Личность. Культура. Общество. 2005. Вып. 1 (25). С. 160-182.
Нестеров А. В. Методология объективизации судебно-экспертной деятельности как фактор повышения доказательственного значения результатов судебной экспертизы//Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4. С. 166-170.
Носкова М. В. Об актуальных вопросах взаимодействия экспертного сообщества и власти: концептуализация роли публичных экспертов в формировании повестки дня государства//Управленческое консультирование. 2016. № 9. С. 191-199.
Полякова В. Изменение социальной роли экспертного знания//Социальная реальность. 2007. № 5. С. 77-85.
Россинская Е. Р., Корухов Ю. Г., Киселев С. Е., Гречуха Н. М. Проблемы негосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации//Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 38-49.
Сунгуров А. Ю. Роль и функции экспертов в процессе принятия властных решений//Управленческое консультирование. 2017. № 6. С. 8-15.
Сунгуров А. Ю., Карягин М. Е. Российское экспертное сообщество и власть: основные формы взаимодействия//Политические исследования. 2017. № 3. С. 144-159.
Boswell С. The Political Uses of Expert Knowledge: Immigration Policy and Social Research. Cambridge University Press, 2009.
Collins H., Evans R. Rethinking Expertise. The University of Chicago Press. 2007.
Democratization of expertise?: exploring novel forms of scientific advice in political decisionmaking. Ed. by Maasen S., Weingart P. Springer Science & Business Media. 2006.
Edelenbos J., Van Buuren A., Van Schie N. Co-producing knowledge: joint knowledge production between experts, bureaucrats and stakeholders in Dutch water management projects//Environmental Science & Policy. 2011. V. 14. N 6. P. 675-684.
Fischer F. Professional expertise in a deliberative democracy//The Good Society. 2004. V. 13. N 1. P. 21-27.
Howlett M., Migone A. Policy advice through the market: The role of external consultants in contemporary policy advisory systems//Policy and Society. 2013. V. 32. N 3. С. 241-254.
Jakobson L. Russian experts: missing actors of the budget process//Post-Communist Economies. 2017. V. 29. N 4. Р. 491-504.
Jasanoff Sh. Quality control and peer review in advisory science//The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P. 19-35.
Jasanoff Sh. The Fifth Branch. Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press. 1990.
Krick E. The epistemic quality of expertise: contextualized criteria for the multi-source, negotiated policy advice of stakeholder fora//Critical Policy Studies. 2018. V. 12. N 2. P. 209-226.
Lentsch J., Weingart P. Introduction: the quest for quality as a challenge to scientific policy advice: an overdue debate?//The politics of scientific advice: Institutional design for quality assurance. Cambridge University Press, 2011. P. 3-18.
Page E. C. Bureaucrats and expertise: Elucidating a problematic relationship in three tableaux and six jurisdictions//Sociologie du travail. 2010. V. 52. N 2. P. 255-273.
Sutherland W., Burgman M. Policy advice: use experts wisely//Nature News. 2015. V. 526. N 7573. URL: https://www.nature.com/news/policy-advice-use-experts-wisely-1.18539 (дата обращения: 10.11.2018).
Weingart P. Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics//Science and public policy. 1999. V. 26. N 3. P. 151-161.
