The Formation of a Stable Technopolitical Environment as a Factor in the Development of Recursive Public Policy in Russia
DOI:
https://doi.org/10.22394/1726-1139-2022-3-28-40Keywords:
public, policy, institutes, recursion, political process, digital politics, digital technologies, stabilityAbstract
Aims. Conceptualization of technopolitical sphere impact on recursive processes of public policy; defining key problems that inhibit public authorities from improving digital politics stability essential for developing public policy recursive potential.Methods. The work is based on institutional approach traditional for conducting interdisciplinary research about using informational and communicative technologies in politics and governance. Moreover, it is helpful for considering meaning of public institutes in the scope of conceptualization of technopolitical sphere stability and recursiveness as an attribute of public policy.Results. Recent approaches to understanding the essence of public policy define the efficiency of shaping political agenda, developing and making decisions as more and more dependent on expert knowledge and ways of political participation. Based on the recursiveness as a public policy attribute there is made a point of expert knowledge for building and keeping feedback linking between system elements as a key principle of public policy change as an «epistemic thing». Recursive processes progression depends on stability of technopolitical sphere that rests upon quality, direction and dynamics of institutional change, political inclusiveness. As for Russia, building technopolitical infrastructure necessary for recursive processes is in progress now and meet a wide range of political and governmental rigidity, legal framework insufficiency. In order to overcome it, public authorities shall pay attention to total improving the digital literacy, coordination, legal framework update and developing new institutes of digital intersectoral collaboration.Conclusion. In public policy and its actors recursiveness serves as a principle of systematic monitoring politics and governance which defines evolutional dynamics of these processes. Digital politics creates conditions for building recursive processes into the context of shaping political agenda, developing and making decisions. The research results highlight issues significant for contemporary political science in the context of technopolitical national development and can be enhanced with both theoretical and applied research.Downloads
References
Авцинова Г. И. Политика цифровизации в современной России: особенности формирования и перспективы развития // PolitBook. 2019. № 4. С. 6-20.
Володенков С. В. Роль информационно-коммуникационных технологий в современной политике // Антиномии. 2018. № 2. С. 69-86.
Выжимова Н. Г., Иванова Е. Ю., Колесниченко Е. А. Цифровизация управления как фактор развития современного государства // Бюллетень науки и практики. 2018. № 5. С. 465-473.
Гришин О. Е. Устойчивость политической системы: понятие, подходы, регуляторы // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1. С. 19-24.
Гуторов В. А. Политика: наука, философия, образование. СПб.: СПбГУ, Факультет политологии, 2011.
Добролюбова Е. И. Цифровизация государства: ловушки и перспективы // Экономическое развитие России. 2020. № 3. С. 58-61.
Ивахненко Е. Н. Аутопойезис "эпистемических вещей" как новый горизонт построения социальной теории // Вестник РГГУ. Сер. "Философия. Социология. Искусствоведение". 2015. № 5. С. 80-91.
Каплуненко А. М. К вопросу о концептуальных основаниях публичной политики как "эпистемического объекта" // Демократия и управление: Информационный бюллетень гранта РНФ № 19-18-00210 "Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости". 2021. № 1. С. 8-12.
Кондратенко К. С. Институциональная рекурсивность публичных социотехнических систем // Демократия и управление: Информационный бюллетень гранта РНФ № 19-18-00210 "Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости". 2021. № 1. С. 13-17.
Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005.
Неверов К. А. Интероперабельность в государственном управлении как рекурсивный процесс // Демократия и управление: Информационный бюллетень гранта РНФ № 19-18-00210 "Политическая онтология цифровизации: исследование институциональных оснований цифровых форматов государственной управляемости". 2021. № 1. С. 18-22.
Никовская Л. И. Гражданское сознание и гражданское общество // Разум на распутье: общественное сознание между прошлым и будущим: Сб. науч. статей. М.: Аспект Пресс, 2017.
Православский С. С. Рекурсивные механизмы в социальных системах // Научный альманах. 2018. № 5-3. С. 86-91.
Публичная политика: институты, цифровизация, развитие / под ред. Л. В. Сморгунова. М.: Аспект Пресс, 2018.
Рязанов А. В., Демидова М. В. Модели дискурсивного и рекурсивного управления символическим капиталом в социально-экономических системах // Вестник Поволжского института управления. 2015. № 4. С. 96-104.
Чугунов А. В. Институциональная модель электронного управления: основные акторы и механизмы их взаимодействия // Государство и граждане в электронной среде. 2018. № 2. С. 66-70.
Шматко Н. А. Феномен публичной политики // Социологические исследования. 2001. № 7. C. 106-112.
Якимец В. Н., Никовская Л. И. Гражданское участие, межсекторное партнерство и интернет-технологии публичной политики // Социальные и гуманитарные знания. 2019. № 3. С. 208-223.
Almond G., Powell B. Comparative politics today. A world view. Glenview; Boston; London: Scott, Foresman and Company, 1988.
Cairney P. Understanding Public Policy. Theories and Issues. London: Palgrave Macmillan, 2012.
Chandler D. Digital governance in the anthropocene: the rise of the correlational machine // Chandler D., Fuchs C. (eds.). Digital objects, digital subjects: interdisciplinary perspectives on capitalism, labour and politics in the age of Big Data. London: University of Westminster Press. 2019.
Colebatch Hal К. Policy. University of Minnesota Press. 1998.
Coleman S., Freelon D. Introduction: conceptualizing digital politics // Coleman S, Freelon D. (eds.). Handbook of digital politics. Cheltenham-Northampton: Edward Elgar Publishing, 2015.
Heclo H. Modern social politics in Britain and Sweden: from relief to income maintenance. New Haven: Yale University Press, 1974.
Howlett M. Policy Design: What, Who, How and Why? // L'instrumentation et ses effets. Paris: Presses de Sciences Po. 2014.
Hofmann J., Katzenbach C., Gollatz K. Between coordination and regulation: finding the governance in Internet governance // New Media and Society. 2017. N 9. P. 1406-1423.
Morrison T. Actionable learning. A handbook for capacity building through case-based learning. Tokyo: Asian Development Bank Institute, 2002.
Sabatier P. A., Jenkins-Smith H. C. Policy change and learning: an advocacy coalition approach. Boulder, CO: Westview Press. 1993.
Theocharis Y., van Deth J. W. The curious case of digitally networked participation conceptualizing and measuring digitally enabled political participation // Social Science Research Network's eLibrary. URL: https://ssrn.com/abstract=2657082 (accessed: 15.09.2021).
Totaro P., Ninno D. Algorithms and the practical world // Theory, Culture and Society. 2016. N 1. P. 1-14.